PODCAST: PFAS-Chemikalien in mehr CT-Wasserversorgungsunternehmen gefunden

PFAS-Chemikalien zwingen einige Wasserversorgungsunternehmen in Connecticut zu millionenschweren Modernisierungen – und erwägen sogar die Suche nach neuen Wasserquellen. Die Chemikalien, die oft als „ewige Chemikalien“ bezeichnet werden, weil sie nicht auf natürliche Weise abgebaut werden, haben gesundheitsschädliche Auswirkungen, die von immunologischen Problemen bis hin zu Krebs reichen.

Ebong Udoma von der WSHUsprach mitAndrew Brown von CT Mirrorum seinen Artikel „Mehr CT-Städte finden PFAS in ihren Wasservorräten“ im Rahmen des gemeinsamen Podcasts „Long Story Short“ zu diskutieren.

Seine Geschichte können Sie hier lesen.

WSHU: Hallo Andy, was sind PFAS-Chemikalien? Und warum tauchen sie jetzt in mehr lokalen Wasserversorgungsanlagen in Connecticut auf?

AB: Ja, das ist eine Gruppe künstlicher Chemikalien, die es zu diesem Zeitpunkt schon seit über 50 Jahren gibt. Sie finden sie derzeit in sehr geringen Konzentrationen in Wasservorräten, aber sie sind von Bedeutung, weil Wassersysteme sie endlich in Konzentrationen testen, die es ihnen ermöglichen würden, sie zu erkennen und zu wissen, wie viel dieser Chemikalien sich in ihrem Wasser befinden liefern.

Die EPA auf Bundesebene treibt eine Regel oder Verordnung voran, die öffentliche Wassersysteme dazu verpflichten würde, regelmäßig Tests und Proben auf diese Chemikalien durchzuführen, die für eine Vielzahl von Zwecken hergestellt werden, einschließlich der Herstellung von Teflon-Kochgeschirr und vielen anderen Herstellungsprozessen. Und diese Chemikalien wurden im Boden, im Grundwasser und im Trinkwasser auf der ganzen Welt gefunden. Und sie sind in den letzten zwei Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten zu einem ernsteren Problem geworden. Wir sind also jetzt an einem Punkt angelangt, an dem viele Wassersysteme, die Gemeinden versorgen, diese testen. Und es stellt sich heraus, dass viele sie finden.

WSHU: Je mehr sie jetzt testen, desto mehr finden sie diese Chemikalien. Was wurde also dagegen unternommen? Soweit ich weiß, haben sich mehrere Staaten zusammengetan und die Hersteller verklagt. Was ist damit los?

AB: Ja, es gibt eine Menge Klagen. Ich weiß nicht mehr, wie viele vor einem Bundesgericht in South Carolina verhandelt werden, aber es sind Hunderte. Und es gibt Wasserversorger, es gibt Generalstaatsanwälte, es gibt private Kläger, die alle mehrere Unternehmen verklagen, die in den letzten 50 Jahren die größten Hersteller von PFAS-Chemikalien waren. Und zu diesen Unternehmen gehören große Konzerne wie 3M und DuPont.

Zuletzt wurde ein großer nationaler Vergleich vorgeschlagen, der öffentliche Wassersysteme entschädigen soll, die diese Chemikalien entweder bereits in ihren Wasservorräten gefunden haben oder in naher Zukunft finden könnten. DuPont schlug zusammen mit mehreren mit ihm verbundenen Unternehmen einen Vergleich in Höhe von 1,1 Milliarden US-Dollar vor, der erwogen wurde. 3M, der größte Hersteller dieser Chemikalien, hat kürzlich einen Vergleich über 10,3 Milliarden US-Dollar über einen Zeitraum von 13 Jahren vorgeschlagen, der an öffentliche Wassersysteme gehen soll, die diese Chemikalien erneut in ihrem Wasser gefunden haben. Das war alles schön und gut. Ich denke, einige der Kläger waren bereit, dem zuzustimmen.

Aber erst letzten Monat haben die Generalstaatsanwälte aus über 20 Bundesstaaten, darunter auch unser Generalstaatsanwalt William Tong hier in Connecticut, einen Antrag auf Einspruch gegen diese Vergleiche, insbesondere den 3M-Vergleich, eingereicht und behauptet, dass der Vergleich das Recht der Staaten beeinträchtigen könnte, diese PFAS-Hersteller in den USA zu verklagen Zukunft. Und sie argumentierten auch ganz allgemein, dass die Einigung nicht annähernd eine ausreichende Entschädigung für die Schäden darstelle, die in Bezug auf die Umwelt und die öffentliche Gesundheit entstanden seien.

WSHU:Was verlangen Tong und die anderen Generalstaatsanwälte?

AB: Im Rahmen einer Einigung – wie sie 3M und DuPont vorschlagen – besteht die Erwartung, dass sie künftig Immunität vor anderen ähnlichen Klagen erhalten können. Sie wollen ihre gesetzliche Haftung beseitigen. Generalstaatsanwalt William Tong und andere Mitglieder einer überparteilichen Gruppe von Generalstaatsanwälten haben behauptet, dass der Verzicht, den sie in diesem Fall vom Bundesgericht genehmigen lassen wollen, viel zu weit gefasst ist und möglicherweise die Rechte der Staatsanwälte beeinträchtigen würde, beispielsweise wegen Kontamination zu klagen des Grundwasserbodens oder einfach der allgemeinen Umwelt in der Zukunft. Daher wünschen sie sich eine strengere Formulierung, eine Art strengere Formulierung darüber, welche Haftung 3M im Rahmen des Vergleichs in Zukunft vermeiden kann.

WSHU: Wie gehen die kleinen Wassersysteme in Connecticut in der Zwischenzeit damit um? Denn ich sehe, dass einige von ihnen nach neuen Wasserquellen suchen.

AB: Ja. Wenn also diese EPA-Vorschrift, diese neue Verordnung, in Kraft tritt, würde sie ein strenges Durchsetzungsniveau für die Menge an PFAS festlegen, die im öffentlichen Trinkwasser als akzeptabel gilt. In Connecticut wird es Dutzende öffentlicher Wassersysteme geben, die entweder neue Aufbereitungstechnologien in ihren Wasseraufbereitungsanlagen installieren müssen oder neue Wasserbrunnen oder Oberflächenwasserentnahmestellen finden müssen, die davon frei sind Chemikalien. Immer mehr dieser öffentlichen Wassersysteme finden diese Chemikalien in Mengen, die dies erfordern würden.

Und viele dieser kleinen Wasserwerke wissen nicht genau, wie sie das bezahlen sollen. Wenn ein Wassersystem seine Aufbereitungsanlagen modernisieren will, erfordern selbst kleine Systeme Vorabinvestitionen in Millionenhöhe für die Installation dieser Ausrüstung. Und dann habe ich mit mehreren Kläranlagenbetreibern gesprochen, die sagten, dass es nicht nur um die laufenden Wartungskosten für den Betrieb dieser Systeme über Jahre oder Jahrzehnte geht, sondern auch darum, dass PFAS nicht aus der Umwelt gelangt und in der Umwelt nicht abgebaut wird .

WSHU:Deshalb werden sie ewige Chemikalien genannt?

Kennst du die Antwort? Spielen Sie das Nachrichtenquiz dieser Woche, um es herauszufinden.

AB: Ja. Das ist der Name, den viele Umweltgruppen und Wissenschaftler diesen Chemikalien gegeben haben. Ich bin kein Wissenschaftler. Daher kann ich kein perfektes Beispiel nennen. Aber auch andere Chemikalien gelangen in die Umwelt und werden mit der Zeit abgebaut. Die chemische Zusammensetzung von PFAS-Chemikalien stellt im Wesentlichen sicher, dass sie auf Dauer in diesem chemischen Zustand verbleiben. Sie zerfallen selten durch Hitze, durch Absorption im Wasser oder durch jahrzehntelange Existenz im Boden. Sie existieren einfach so, wie sie sind. Und das Hauptproblem bei ihnen besteht darin, dass es vor vier Jahrzehnten zwar eine Kontamination gegeben hat, diese Kontamination jedoch weiterhin bestehen bleibt. Und diese Chemikalien werden weiterhin in der Umwelt vorhanden sein, weshalb so viele Wasserversorger sie jetzt im Trinkwasser finden.

WSHU:In der Zwischenzeit wird es eine Weile dauern, herauszufinden, wie wir diese Unternehmen dafür bezahlen können, neue Wasserquellen zu finden, die nicht kontaminiert sind.

AB: Ja, ich meine, ich denke, es hängt von jedem Versorgungsunternehmen ab. Steht ihnen eine andere, nicht kontaminierte Wasserquelle zur Verfügung? Viele Wasserversorger verfügen nur über eine bestimmte Anzahl von Quellen, aus denen sie schöpfen können. Ich denke, was Sie wahrscheinlich sehen werden, ist, dass eine beträchtliche Anzahl öffentlicher Wasserversorger in Connecticut lediglich Aufbereitungstechnologie installieren müssen, um PFAS aus den Wasserquellen zu entfernen Das haben sie schon.

Und wie meine Geschichte zeigt, wird es für viele dieser Wasserversorger ein sehr kostspieliger Schritt sein. Ich habe mit dem Betreiber der Kläranlage des Manchester Water Department gesprochen, das diese Stadt versorgt. Und er sagte, dass sie letztes Jahr eine Studie, eine sehr grobe Schätzung, mit einem Berater durchgeführt hätten, die darauf hinwies, dass es allein für das Wasserministerium von Manchester 12 Millionen US-Dollar für die Modernisierung neuer Technologien in ihrer Aufbereitungsanlage kosten könnte, um mit diesen Chemikalien umzugehen.

WSHU:Das Problem ist jedoch: Wer soll das bezahlen?

AB: Das ist richtig. Ja. Ich meine, die meisten Anlagenbetreiber sehen nur mehrere Optionen, die ihnen zur Verfügung stehen. Sie suchen nach Bundeszuschüssen oder Bundesdarlehensmöglichkeiten. Es gibt einen revolvierenden Kreditfonds, den der Staat betreibt, um Wasserversorgern bei der Modernisierung ihrer Kläranlagen zu helfen. Trotzdem schauen sie sich das an und sagen: Bei den Gesamtkosten ist es schwer vorstellbar, dass die Tarife, die die Kunden für den Wasserverbrauch zahlen müssen, im Grunde genommen nicht irgendwann steigen .

WSHU:Das Endergebnis ist also, dass die Tarifzahler in Zukunft möglicherweise mehr für Wasser bezahlen müssen.

AB: Es ist definitiv eine Möglichkeit. Ja.

CT Mirror ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion. 90 % unseres Umsatzes werden beigesteuert. Wenn Sie die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, wertschätzen, denken Sie bitte über eine Spende nach. Sie werden CT Mirror noch mehr genießen, wenn Sie wissen, dass Sie es veröffentlichen.

Long Story Short führt Sie hinter die Kulissen der Heimat des Politikjournalismus in Connecticut. Jede Woche kommt Ebong Udoma von der WSHU zu uns, um mit unseren Reportern die Sonntagssendung durchzugehen. Wir präsentieren auch Sonderangebote zu den großen Ermittlungsarbeiten von CT Mirror.